Essai sur la planification urbaine

« Il faut reconnaitre une forme d’échec de la planification en urbanisme.

Nous ne développons pas systématiquement des quartiers à échelle humaine. Les infrastructures, les services et l’organisation spatiale favorisent encore l’auto-solo. Les villes s’étalent, l’architecture de nos banlieues se ressemble au point de pouvoir se tromper de chez soi en rentrant d’une soirée arrosée. Les milieux humides, forestiers et agricoles s’érodent, les outils réglementaires n’offrent pas de prévisibilité. Nous ne sommes pas prêts à faire face aux changements climatiques et aux crises sociales à venir et la santé financière n’est pas bonne pour trop de municipalités.

Face à cet échec, on peut aussi se dire avec lucidité que la situation aurait pu être bien pire sans aucune planification. Même si des modèles existent, il est toujours estimatif de quantifier ce qu’aurait été le Québec sans intervention publique ni planification. Chose certaine, la planification urbaine telle qu’on la connait n’a pas su répondre aux enjeux qu’elle adressait. » [...]

« Puisque l’intérêt commun est une notion floue et variable, les écrits officiels demeurent la meilleure façon de cristalliser une position et de pérenniser des engagements. La planification, qu’elle soit balisée par une loi comme c’est le cas pour les plans d’urbanisme ou qu’elle soit issue d’une libre initiative, constitue un contrat social annonçant de quelle manière une institution arbitrera ses choix en fonction de ses valeurs et de ses priorités. »

Francis Lepage